经同行评议的经济学分析发现，与单独检测CRP相比，ESR+CRP联合检测策略可减少误诊，并带来净成本节约
罗得岛史密斯菲尔德2026年3月25日/美通社/ --
995万美元之问：ESR值得保留吗？
由ALCOR Scientific资助、发表于《临床经济学和成果研究》（ClinicoEconomics and Outcomes Research）的一项经同行评议的新研究，为在炎症性疾病患者管理中同时保留红细胞沉降率（ESR）和C反应蛋白（CRP）两项检测提供了有力的经济学依据——直接挑战了以节约成本为由取消ESR检测的观点。
研究发现，与单独开具CRP相比，ESR联合CRP检测可减少误诊，并带来可观的净成本节约。
以美国一家有代表性的学术医疗中心（内设739张床位）为例，分析预测，由于减少了误诊相关的后续诊疗费用，每年可净节省995万美元——这主要得益于避免了因CRP假阳性而引发的不必要检查。
ESR和CRP并非同一种检测
此前反对联合检测的观点认为，同时检测ESR与CRP属于重复检测。这项研究正面挑战了这一假设。
作者指出：“ESR和CRP的动力学特征本质上是不同的。” CRP在急性炎症发生数小时内迅速升高，数天内恢复正常。相比之下，ESR在24至48小时内缓慢升高，且高值持续时间更长——这使得它在检测慢性和亚急性炎症性疾病（如风湿性多肌痛、巨细胞动脉炎、狼疮及某些恶性肿瘤）方面尤其有价值。
这些生物学差异意味着两项检测提供的是互补而非冗余的临床信息。在正确解读的前提下，两者联合使用能够以单一检测无法实现的方式，提高诊断准确性。
为什么这项研究至关重要
这一研究结果恰逢价值医疗的关键时期。此前的“明智选择”倡议曾向医院施压，要求削减“重复”的实验室检测项目，而ESR常被列为目标之一。该倡议启动时，ESR仍是一项手工检测（尚未像今天这样实现全自动化），且当时关于检测对医疗系统财务影响的依据极为有限。
自动化ESR在美国每项检测的医保报销金额仅为2.70美元（比一杯咖啡还便宜），且全自动化检测不再占用临床实验室的人力时间。在与CRP联合检测时，增加的投入微乎其微。而避免误诊及其后续诊疗费用带来的回报，则高出数个数量级。实验室检测成本通常远低于报销金额，这进一步增强了ESR的成本效益。
作者写道：“现代ESR分析仪速度快、自动化程度高、成本低廉。过去关于ESR耗费实验室资源的论点已不再成立。问题在于其诊断价值是否物有所值——而对于ESR+CRP策略而言，答案显然是肯定的。”
研究设计和范围
该研究采用决策树经济模型，模拟了100名患者队列，从美国医疗系统支付方视角进行评估。研究分析了八种疾病：类风湿关节炎、炎症性肠病、假体周围关节感染、巨细胞动脉炎、胰腺炎、感染、自身免疫性疾病和癌症。
灵敏度和特异性数据取自已发表的临床文献。成本数据来源于美国医疗保险和医疗补助服务中心的报销标准（ESR：2.70美元；CRP：5.18美元）。误诊导致的后续诊疗费用则参考美国临床指南，并经临床医生验证。
在改变检测成本、后续诊疗费用和诊断准确性参数的情景分析中，研究结果依然稳健。
要点
事实证明，为省钱而削减ESR检测反而适得其反。当ESR与CRP联合使用时，误诊减少，后续诊疗费用也随之下降。ESR快速、自动化且价格低廉。从整个医疗系统的成本角度评估，放弃ESR检测的论点站不住脚。
如果联合检测ESR和CRP这两项全自动化、低成本的炎症标志物有助于减少误诊，为何削减ESR检测的呼声依然存在？ESR与CRP联合检测在现实世界中的效果，取决于医疗机构、疾病类型、患者人群、疾病流行率等多种因素。然而，保留一项经受住时间考验、具有临床价值、对支付方仅需2.70美元的检测，以帮助避免不必要后续检查，无疑是明智之举。
关于本研究
参考文献：Yarnoff B、Morris W、Zivaripiran H、McCutcheon M、Koshy T. Economic Evaluation of Combined Testing Strategies Using Erythrocyte Sedimentation Rate and C-Reactive Protein Tests ClinicoEconomics and Outcomes Research. 2026;18:578961. DOI: 10.2147/CEOR.S578961
资助：本研究由ALCOR Scientific LLC赞助。
媒体联系人Lexa Sullivan，ALCOR Scientific邮箱：lsullivan@alcorscientific.com完整研究开放获取地址：https://doi.org/10.2147/CEOR.S578961
×
